Об эволюции, стартапах и корпорациях

Он удивлялся тому, что у кошки прорезаны две дырочки в шкуре как раз на том месте, где у нее находятся глаза.
Карл Лихтенберг

Предупреждение: это заметка написана дилетантом, ничего не понимающим в рассматриваемых вопросах и лишь нахватавшимся по вершкам из разных книг и статей. Поэтому я буду чрезвычайно признателен быть поставленным на путь истинный профессионалами, которым эта заметка может случайно попасться на глаза.

Сергей Рыжиков посоветовал почитать книгу биолога Александра Маркова “Рождение сложности”. Сергей был далеко не первым, кто мне советовал эту книгу. На неё я натыкался сплошь и рядом, ссылался уже на статью Маркова в своей заметке “Об альтруизме”. Даже купил эту книгу, но всё никак руки не доходили. А тут Сергей меня озадачил комментарием, что эволюция носит неслучайный характер и в ней есть чуть ли не план и замысел. Пройти мимо я не мог, бросился читать.

Случайна ли эволюция?

Вывод такой. Мутации, безусловно, носят случайный характер. Но потом из этих мутаций выживают только те, которые имеют смысл. При этом в генном коде есть огромное количество внутренних правил и ограничений, поэтому “неправильные” мутации в большинстве случаев просто-напросто “не откомпилируются” и в тираж не пойдут. Но даже их тех изменений, которые смогут откомпилироваться, останутся только те, которые соответствуют внутренним правилам и ограничениям среды. А эти ограничения очень существенны, поэтому остаются только “логичные” изменения. Что создаёт иллюзию “разумности” эволюции, особенно, когда мы смотрим назад (а больше и смотреть некуда). Единственное, что неслучайно — это выбор партнёра при половом размножении. И ещё возможность организму ускорить мутации в нужный момент времени (например, когда условия среды изменились и нужно быстро под них подстроиться). Точнее, даже не ускорить мутации, а уменьшить защиту от мутаций, как будто снять CRC-код с ДНК. Таким образом, мутации — случайны, но эволюция вполне логична и направлена. Хотя и непредсказуема.

ГМО

Кстати, заметка на полях по поводу столь популярных сейчас споров по поводу генно-модифицированных организмов (ГМО). С одной стороны, развитие науки и понимание того, как там всё на самом деле работает с генами пока очень зачаточное, мы только начинаем всё понимать и если что и понимаем, так то, что мы не понимаем больше, чем понимаем. Поэтому, упрощённо, производство генно-модифицированных продуктов пока выглядит (грубо и упрощённо) так:
1. Картошку едят колорадские жуки.
2. Колорадские жуки боятся тли.
3. Тли они боятся потому, что в ней содержится белок Х.
4. Давайте мы кусочек ДНК тли пересадим картошке, чтобы картошка начала производить такой же белок (токсин), как и тля и тогда жуки начнут бояться картошки.

Но кто знает, как этот белок повлияет на человека? Может не сразу, а через поколение? Опасно? Опасно. Но! Альтернативы ещё хуже.

Вместо создания ГМО можно опрыскивать растения всякими весёлыми химикатами, от которых вред не предполагаемый, а вполне очевидный. Или использовать селекцию. Это натурально? Как сказать. Проблема в том, что для селекции нужно ускорить мутации. И это делают, облучая семена мощными дозами радиации или обрабатывая разными весёлыми химикатами. И потом отбирая из получившихся мутантов тех, что обладают нужными свойствами. Может быть тот самый белок из тли для отпугивания колорадского жука и сам по себе получится. В общем, вместо перепайки транзистора в сломанном телевизоре, в этом случае мы случайные детали в случайных местах припаиваем в надежде на получение нужных свойств. Из миллиона телевизоров отбираем те, которые починились. Таким образом современные не-ГМО продукты тоже обладают интересными свойствами.

А проблема в том, что наша планета сильно перенаселена людьми (по разным подсчётам, нас примерно в 70 тысяч раз больше, чем должно быть), поэтому, чтобы прокормить всех этих прекрасных людей, человечеству приходится прибегать к таким вот способам удешевления производства пищи. Чтобы не было голодных бунтов и кровавых революций. Поэтому выбор, по большому счёту, не между ГМО и здоровыми натуральными продуктами, а между ГМО и мировой революцией и массовыми расстрелами. Вам что больше нравится?

Принципы эволюции

Как мы посмотрели выше, эволюция — процесс в целом неслучайный (а мутации — случайный). Марков пишет:

Эволюция — это процесс в целом закономерный и предопределенный, но в деталях и частностях случайный. Предсказать ход эволюции можно лишь в самых общих чертах. У эволюции нет строгих законов, как в математике или физике. У нее есть только набор закономерностей и правил, каждое из которых имеет множество исключений.

Что это за закономерности? А вот тут уже становится интересно! Их четыре (три из них Марков выделил сам, четвёртая мне самому понравилась):

1. Направленность от простого к сложному.
2. Рост устойчивости и приспособляемости.
3. Рост эффективности и безотходности экосистем.
4. Уменьшение роли борьбы за существование и переход к взаимопомощи и симбиозу.

Игра в бисер

Мне очень нравится идея известной книги Германа Гессе “Игра в бисер”. Напомню: в этой книге описывается выдуманная провинция Касталия, в которой живут высоконравственные, образованные и высокодуховные люди, основным времяпрепровождением которых и даже целью является игра в некую “игру в бисер”. По косвенным сведениям (в книге нигде не дано описания игры) она заключается в поиске и описании совпадений и пересечении между различными областями науки и искусства: музыки и математики, истории и поэзии, живописи и танца. Мне это очень близко, так как подобные совпадения между различными областями знания меня самого очень забавляют.

Читая книгу Маркова, я не мог не отметить большого количества совпадений и пересечений между закономерностями развития биологических организмов и сообществ людей. Прежде всего в так любимой мной теме организаций. В этой аналогии стартапы — это маленькие одноклеточные. Корпорации — многоклеточные: динозавры или млекопитающие. И законы их развития очень похожи на законы развития их прообразов в живой природе.

Теперь давайте рассмотрим закономерности эволюции в приложении к законам развития организаций.

Направленность от простого к сложному

Этот принцип абсолютно применим к любой организации. Любая организация постоянно усложняется и, если этому процессу не препятствовать, усложнится настолько, что будет раздавлена собственной сложностью. У Маркова есть хорошее объяснение этому:

Усложнение системы приводит к внутреннему конфликту, который можно решить только дальнейшим усложнением системы.

Напоминает старую программистскую шутку:

Любую проблему в архитектуре системы можно решить введением дополнительного уровня абстракции. Кроме проблемы чрезмерного количества уровней абстракции.

Далее ещё интереснее. Опять цитата из Маркова:

У более сложных организмов регуляторный компромисс должен все больше склоняться в сторону преобладания внутренних регуляций (чем сложнее система, тем более опасным становится рассогласование ее частей). Это необходимо чем-то компенсировать, поскольку такое нарастающее “замыкание” регуляций внутри организма ведет к росту несоответствия между требованиями меняющейся среды и поведением живого существа, которое становится саморегулирующимся и самодовлеющим.

Ровно это происходит внутри больших корпораций. Большая часть времени уходит именно на внутренние процессы, различные согласования, встречи, и прочее. И понятно почему. Размер корпорации и её сложность позволяет ей меньше зависеть от окружающей среды. Это окружающая среда теперь больше зависит от неё. И крупные корпорации скорее погибают от внутренних проблем, чем от давления конкурентов (см. Blackberry). Или, как минимум, конкуренты пользуются слабостью корпорации, вызванной внутренними проблемами. Поэтому это абсолютно нормально, что крупные корпорации настолько сильно замкнуты сами на себя. И дальше опять из Маркова:

Это позволяет более сложным организмам занимать господствующее положение в сообществах, оттесняя примитивных предков в менее привлекательные ниши.

Единственный шанс у стартапа выжить — придумать нишу, которая по каким-то причинам неинтересна крупной корпорации. Поэтому, когда внутри корпораций начинают звучать лозунги, что “нам нужно стать стартапом”, “нам нужно быстрее реагировать на изменения” — это звучит немного лукаво, так как напоминает корову, мечтающее стать бактерией.

Да, скорость реакции на изменения окружающего мира у бактерий гораздо выше. Но это достигается ценой сильно меньшего срока жизни бактерий, выживаемости популяции (экосистемы) ценой смерти отдельных участников, повышенной уязвимостью и другими сопутствующими неприятностями. Самое время подумать о симбиозе. Ни одно крупное животное не может существовать без бактерий. В кишечнике человека примерно килограмм бактерий. Напоминает венчурные фонды, которые создают корпорации, не правда ли?

Рост устойчивости и приспособляемости

Современные животные гораздо более устойчивы к изменениям окружающей среды, чем их предки. Раньше один вид существовал недолго, а потом благополучно вымирал, как динозавры. Современные виды существуют миллионы лет, всё лучше и лучше подстраиваясь под изменения в среде и экосистеме.

Про компании, боюсь, такого пока сказать нельзя. Более того, скорость изменения списка самых крупных компаний мира Fortune 500 только растёт. Поэтому, видимо, с точки зрения организационной культуры мы находимся ещё на стадии динозавров и вымираем слишком быстро. Хотя выпадение из списка Fortune 500 ещё не означает гибели компании. Цитата из Маркова:

У более сложных организмов регуляторный компромисс должен все больше склоняться в сторону преобладания внутренних регуляций (чем сложнее система, тем более опасным становится рассогласование ее частей). Это необходимо чем-то компенсировать, поскольку такое нарастающее “замыкание” регуляций внутри организма ведет к росту несоответствия между требованиями меняющейся среды и поведением живого существа, которое становится саморегулирующимся и самодовлеющим.

Как можно это компенсировать? По-видимому, несколькими способами:
1. формированием принципиально новых внешних регуляторных связей, причем новые регуляторы должны действовать не непосредственно на базовые процессы в организме, а на системы их внутренней регуляции;
2. повышением независимости организма от внешних условий путем поддержания внутреннего гомеостаза (температуры тела, рН, осмотического давления и др.), чтобы внешние факторы реже вступали в противоречие с внутренними процессами;
3. искусственным созданием или нахождением для себя подходящих условий (термитники, гнезда, другие укрытия или жилища); преобразованием среды; активным перемещением в места, где условия благоприятны (сезонные миграции птиц, суточные миграции планктона и др).

Все эти подходы можно заметить и внутри корпораций. И точно: современные компании изменяются и даже меняют бизнес-модель быстрее, чем компании прошлого. Очень интересно наблюдать за изменением ландшафта при переходе ИТ-индустрии в облако, кто успевает за рынком, а кто безнадёжно отстаёт. Есть над чем подумать.

Рост эффективности и безотходности экосистем

Марков приводит хороший пример. Современные леса настолько эффективны по сравнению с лесами далёкого прошлого, что они вряд ли оставят после себя залежи каменного угля, так как упавшие деревья быстро перерабатываются экосистемой. Современные компании тоже весьма эффективны с точки зрения использования ресурсов. Хотя резервы для роста есть, и большие.

Уменьшение роли борьбы за существование и переход к взаимопомощи и симбиозу

А вот это самый интересный пункт у Маркова и интересно на него посмотреть с точки зрения организаций. Со школы у нас принято считать, что эволюция построена на жестоких законах конкуренции и человек человеку волк (а зомби зомби зомби). Оказывается, современное понимание науки уже не столько жестоко и поэтому симбиоз, альтруизм и кооперация являются не менее важными факторами развития экосистем, чем конкуренция.

Похожие вещи происходят и в бизнесе. Каждая компания старается создать вокруг своего продукта экосистему. Типичный пример — магазины приложений, которыми обзавелась практически каждая из существующих сейчас платформ. Впрочем, сейчас уже трудно себе представить продукт, не позволяющий расширение своей функциональности сторонними расширениями и приложениям. Это ли не пример симбиоза? Правда, без паразитов тоже не обходится.

Таким образом, книга Маркова “Рождение сложности” — прекрасный учебник по корпоративному управлению. Какие уроки природа может дать руководителям организаций.