О пяти предпосылках неправильных решений
Да, ужас, но не “ужас-ужас-ужас!!”
- Из старого анекдота
В последнее время очень много в социальных сетях идёт дискуссий на тему коронавируса. Эта тема уже порядком поднадоела, поэтому позволю себе лучше порассуждать на не совсем связанные с этим темы. Хотя поводом для заметки послужил как раз коронавирус, а точнее — разной степени наукообразности дискуссии, которые вокруг этой темы сейчас в изобилии происходят. Заметка будет длинная и скучная, всё как я люблю. Тем, кому длинные тексты не нравятся, лучше сразу переключиться на что-то другое. Я вас предупредил.
Порассуждать я хочу о пяти предпосылках, которые часто приводят людей к ошибочным решениям. И, забегая вперёд, о том, что эти пять предпосылок удивительным, и даже роковым образом вдруг сошлись в одной точке в ситуации с коронавирусом.
Предпосылка 1. О рептильном мозге
Одна из первых заметок в моём блоге была посвящена этому (https://medium.com/@allo/%D0%BE-%D1%80%D0%B5%D0%BF%D1%82%D0%B8%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%BE%D0%BC-%D0%BC%D0%BE%D0%B7%D0%B3%D0%B5-4accaafeb141). В прекрасной книге палеонтолога Нила Шубина “Внутренняя рыба” я прочитал о рептильном мозге. Это мозг наших древнейших предков, который образовался из светочувствительного пятна на голове у дождевого червя. Весь остальной наш мозг образовался вокруг этого рептильного мозга, который до сих пор отвечает за самые базовые наши эмоции: страх, возбуждение, голод. Из книги Шубина я почерпнул, что когда мы испытываем сильные эмоции, то это отключает наши когнитивные способности. Когда нам страшно, мы не можем думать, мы превращаемся в рептилию. Именно поэтому во время всяких стихийных бедствий столько людей гибнет в давке, убегая от настоящей, или от надуманной опасности (помните, как убегая от дождя, куча людей погибла в подземном переходе? Уж лучше бы намокли). Вывод из этого: если тебе страшно, не принимай решений, пока не справишься со страхом. Ну и наоборот, если хочешь, чтобы человек превратился в послушное тебе животное и добровольно побежал в стойло, ещё и подгоняя палкой сомневающихся — напугай его посильнее и пообещай ему спасение.
Предпосылка 2. О торжестве науки
Ну хорошо, про эмоции поговорили и поняли их опасность. Давайте поговорим о торжестве рациональности—о науке! Уж там-то всё хорошо? Но нет. Наука сейчас настолько далеко продвинулась и расширилась, что уже распалась на огромное количество направлений, далёких друг от друга. При этом в каждом направлении может разобраться лишь малое число понимающих в нём специалистов. Последним математиком, который мог считаться универсалистом, был Пуанкаре в конце XIX века. А сейчас доказательство Перельмана высказанной Пуанкаре знаменитой гипотезы дай бог может понять несколько десятков математиков. Да и то, если потратят изрядное количество времени на то, чтобы разобраться в этом доказательстве.
Так почему же мы тогда все уверены в правильности этого доказательства? Потому, что мы верим тем людям, которые это доказательство проверили. А почему мы им верим? Потому, что у них есть авторитет в глазах других математиков, учёные степени и публикации в рецензируемых журналах. Это теорему Пифагора может понять и убедиться в её истинности каждый, а вот с теоремой Перельмана-Пуанкаре нам уже приходится доверять и полагаться на других. Иными словами, верить. А чем это тогда отличается от религии и веры в бога? (Если что, я, конечно же, не считаю, что человека создал бог и всё такое, но я при этом вполне отдаю себе отчёт в том, что многие убеждения в моей голове основаны на моей вере в науку, а не на проверке). И это математика, царица наук, а что говорить о медицине, где на каждый вопрос есть несколько взаимоисключающих точек зрения?
Почитайте очень классное интервью философа Стива Фуллера на эту тему, очень отрезвляет: https://www.colta.ru/articles/society/22087-stiv-fuller-protiv-togo-vo-chto-vy-verite. Поэтому, когда мне говорят о том, что какая-то точка зрения правильна, потому, что в научном сообществе есть консенсус по этому поводу, я всегда вспоминаю историю доктора Земмельвейса, о которой дальше.
Предпосылка 3. О привлекательности консенсуса
Человеку почти всегда проще согласиться с большинством, чем пытаться отстаивать собственное мнение. Это то, что называется “Social cohesion” — мы хотим нравиться другим, не хотим отдаляться от «стаи» и поэтому естественно склонны идти на компромисс. И это очень часто приводит к неправильным решениям. Очень трудно отстаивать мнение, с которым несогласно большинство. Мне на эту тему очень нравится грустная история доктора Земмельвейса (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%97%D0%B5%D0%BC%D0%BC%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D0%B2%D0%B5%D0%B9%D1%81,_%D0%98%D0%B3%D0%BD%D0%B0%D1%86_%D0%A4%D0%B8%D0%BB%D0%B8%D0%BF%D0%BF). Ещё в XIX веке он, работая в родильном доме, предположил, что если доктора будут мыть руки перед осмотром больных, это снизит риск их заражения и смерти. Очевидная мысль, не правда ли? Но не для XIX века. Эта мысль вызвала большой отпор у коллег Земмельвейса, они задавили его большинством и авторитетом. Но и этого им показалось мало — они обманом его заманили в сумасшедший дом, где признали за его идеи сумасшедшим. Там он и умер, никем не признанный. И это было не в Средневековье, а во вполне прогрессивном конце XIX века!
Предпосылка 4. О разуме толпы
Есть известная цитата писателя Терри Пратчетта про «мудрость толпы»:
Интеллектуальный уровень толпы равняется интеллектуальному уровню самого глупого его представителя, поделенному на число её членов.
Это перекликается с первой вводной выше, ведь именно в толпе мы превращаемся чаще всего в животных, которыми очень легко манипулировать. Посмотрите на футбольных фанатов (простите, если кого обидел). К счастью, частью толпы мы оказываемся довольно редко (особенно в наше время социальной изоляции). Или… Что такое социальные сети, как не толпа, для создания которой не нужно ехать на стадион? Ведь это абсолютно то же самое, но существующее постоянно и опускающее на уровень животных, не способных думать и анализировать, всех этих прекрасных и ещё вчера кажущихся такими умными и самостоятельными в принятии решений, людей.
Предпосылка 5. О контр-интуитивности математики и особенно статистики
Математика — основа всего. Наука сложная, и особенно сложной она становится тогда, когда сталкивается с человеческой интуицией. Очень многие вещи в математике сбивают нас с толку, подсовывая на первый взгляд очевидный ответ, который оказывается неправильным. Я об этом уже писал в заметке «О контр-интуитивности теории вероятностей и статистики», отсылаю вас туда: https://medium.com/@allo/%D0%BE-%D0%BA%D0%BE%D0%BD%D1%82%D1%80-%D0%B8%D0%BD%D1%82%D1%83%D0%B8%D1%82%D0%B8%D0%B2%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B8-%D1%82%D0%B5%D0%BE%D1%80%D0%B8%D0%B8-%D0%B2%D0%B5%D1%80%D0%BE%D1%8F%D1%82%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B5%D0%B9-%D0%B8-%D1%81%D1%82%D0%B0%D1%82%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%B8%D0%BA%D0%B8-bc496d859a5d. Здесь приведу ещё пару моментов, которые сбивают нас с толку сейчас.
Первый — про экспоненциальные графики. Хорошая шутка нашего времени — о том, что количество времени, посвящённого просмотренных графиков экспоненциального роста растёт по экспоненте. Экспоненциальный график очень быстро растёт, в нём следующее значение в несколько раз больше предыдущего. Поэтому смотреть такие графики очень неудобно — что происходит в начале уже не видно, а что происходит в конце — непонятно, так как график становится почти вертикальным. «Парадокс» в том, что так график экспоненты выглядит всегда, независимо от точки, в которой мы его наблюдаем. А в природе линейная функция — это исключение, там очень много процессов лучше всего описываются именно экспонентой (на ограниченном промежутке времени, ничего не может расти экспоненциально хоть сколько нибудь долго). Поэтому умные люди (математики) для анализа таких быстро меняющихся величин давно придумали логарифмическую шкалу, которая позволяет лучше рассмотреть детали, позволяя в том числе понять, ускоряется или замедляется рост, и в какой степени. Но для понимания этих графиков нужно понимать, что такое логарифмы, а это сложно, думать не хочется, лучше продолжить завороженно смотреть на стремительный рост экспоненты. Который, в случае если экспонента описывает что-то страшное — пугает вдвойне (см. первую предпосылку).
Второй, относящийся к теории вероятностей — про теорему Байеса, которая описывает условную вероятность и позволяет делать выводы о предпосылках какого-то события (я намеренно очень условно упрощаю). Классический пример «парадокса» по теореме Байеса как раз про больных и тесты. Предположим, что есть некоторое заболевание, которое встречается у 0.1% процента людей. И что есть тест, который с некоторой точностью позволяет выявить больных (ведь абсолютно точных тестов не бывает)! Предположим, что в 1% случаев тест даёт ложноположительный результат, признавая больными здоровых людей. Как думаете, какова будет доля здоровых людей среди тех, кого тест признал больным (при условии, что мы проводим тест на случайно выбранных людях)? Если вы не знаете ответ, сразу не отвечайте, а попробуйте хотя бы примерно угадать.
Правильный ответ — 91.7%. Больше 90% людей, признанных в таких условиях больными, на самом деле здоровы. (Сразу оговорюсь, я не применяю этот пример сейчас для ситуации с коронавирусом, я здесь рассказываю в принципе о «парадоксах» математики, которые делают весьма рискованным применение её методов непрофессионалами. Особенно когда для принятия решений используются неполные и неточные данные.
Выводы
А теперь вернёмся к коронавирусу. И поймём, что причина всего происходящего вокруг — не только и не столько в коронавирусе, а в том, что все эти предпосылки неправильных решений удивительным образом вдруг сошлись в одной точке:
1. Про рептильный мозг: нам всем страшно. За себя, за близких, за своё будущее. Наш страх постоянно подписывается фотографиями гробов и прочих рефрижераторов, умножается с помощью экспоненциальных графиков. Мы испытываем сочувствие к заболевшим и умершим. Мы боимся. И в этом страхе становимся не умнее рептилий (поэтому, когда говорят, что коронавирус — от рептилоидов, я вынужден с этим согласиться — посмотрите ленту facebook, там 9 из 10 таких запуганных).
2. Про науку: учёные, которые должны рационально подойти к вопросу, сами теряются, постоянно предлагая противоречащие друг другу теории и выводы (и это нормально!). Нужны маски или не нужны, нужен карантин или нет, смертность выше или ниже гриппа и так далее и так далее. С учётом пункта выше громче звучит голос тех, кто подкрепляет страх.
3. Про консенсус: мы соглашаемся с ними в том числе и потому, что консенсус в обществе сейчас — на том, чтобы попрятаться в домиках, надеть маски, обмотаться туалетной бумагой, смазаться с ног до головы антисептиком, и обсыпать себя гречкой. Ведь надо же хоть что-то делать! А тех, кто позволяет себе сохранять спокойствие, уже называют убийцами. Скоро пойдут сжигать на кострах, как еретиков.
4. Про толпу: социальные сети только усиливают все эти эмоции, даже ещё вчера неглупых людей уравнивая по уровню интеллекта с большинством. Поэтому как бы про костры и еретиков не перестало быть в скорости шуткой.
5. Про математику и данные: у нас сейчас очень мало реальных, надёжных и полных данных о ситуации. При этом очень много решений принимается на основе неправильной их интерпретации (“уж лучше хоть какие-то данные, чем никакие”). И это очень опасно. Позаимствую пример из хорошей книги “Голая статистика” Чарльза Уилана: это как ехать на машине, опираясь на показания сломанного спидометра, думая, что он исправен. Если бы мы сразу понимали, что спидометр сломан, то мы бы начали пытаться измерять скорость косвенно, по ощущениям. А слепо доверяя сломанному спидометру (показывающему, например, 20 км/ч, когда на самом деле все 200) мы очень рискуем. И это именно то, что происходит сейчас.
Поэтому и получаем то, что получаем. Но я останусь оптимистом. Человечество и не через такое проходило (не говоря уже про печенегов с половцами!). И хотя средняя масса мозга последние несколько столетий неуклонно снижается, будем надеяться, что использовать мы его научимся более эффективно. А коронавирус, вопреки всем усилиям, пройдёт, как прошли все остальные грозившие погубить человечество подобные болезни.
Сразу предвосхищая возможные комментарии: моя заметка — не про коронавирус (про него была предыдущая), а про предпосылки неправильных решений. Существование коронавируса я не отрицаю, как и его опасность. Разумные меры по борьбе с ним — приветствую (в Швецию бы с удовольствием сейчас переехал, переждать всеобщее безумие). Но при этом считаю, что меры по борьбе с болезнью не должны быть страшнее, чем сама болезнь. А то так недалеко осталось и до гильотины, самого эффективного средства от насморка, как известно. Всеобщую панику по поводу коронавируса я считаю виновной в гораздо большем количестве жертв, чем даже теоретически мог бы принести коронавирус, поэтому призываю всех немножко успокоиться и перестать паниковать. Не позволяйте страху превратить вас в рептилоида.
А я пока спрячусь в домике и буду гречку варить (кстати, знаю отличный рецепт!).
Disclaimer: I’m not representing Amazon in any way with my posts, opinions written here are strictly my own.
